12 señalar que cualquier acción que busque transversalizar la perspectiva de género que carezca de fondos, quedará reduci­da a la inacción. Por detrás de éstas y otras prácticas se encuentra la idea de que un presupuesto«neutral al género» termina perpetuando o ampliando las brechas ya que –de manera implícita– reconoce al varón como el actor paradigmático. Si bien esta premisa se pre­senta en un lenguaje aparentemente«neutral» al género, no deja de sustentarse en las necesidades masculinas, sus intereses y prioridades en la distribución de oportunidades y recursos. Las llamadas«políticas ciegas al género», según algunos autores 5 , son consecuencia de criterios y prácticas que se manifiestan en cuatro tipos de errores: la compartimentación, la agregación, la eternalización y la despolitización. Por compartimentación se entiende una artificial distinción entre los aspectos técnicos y sociales de la planificación. Valga como muestra la construcción de caminería o calles, que se asume como un asunto de ingenieros, sin implicancias sociales. Como estas medidas«técnicas» son indiferentes a la clase y al géne­ro, en situaciones de inequidad, tienden a favorecer a los sec­tores con mayor poder en la comunidad. La agregación se refiere al uso de categorías abstractas(los pobres, o la comu­nidad, por ejemplo) que no visibilizan las diferencias ni las inequidades internas de dichas categorías. La eternalización se fundamenta en la naturalización de las diferencias de géne­ro, frecuentemente utilizada para justificar el reforzamiento de las desigualdades. Por último, la despolitización se manifies­ta como la asignación de la mujer a la esfera privada de la familia. Así, cuando se definen las necesidades de las mujeres frecuentemente se identifican como las de la familia o las rela­cionadas con el cuidado de los niños, transformando a las mujeres en vehículo de las políticas estatales. Estos«errores» que provocan la«ceguera de los presupuestos» respecto al género son mucho más comunes de lo que se puede suponer. Por otra parte hay que recordar que todo presupuesto contempla las grandes categorías de ingresos y gastos. Si quisiéramos evaluar un presupuesto deberíamos contar con información sobre ambos, pues las políticas se instrumentan a través de ellos. ¿Quién paga ¿Cuánto paga? ¿Por qué exis­ten diferencias entre los aportes? Sin duda el territorio de los ingresos –impuestos, donaciones; préstamos, etc.– es propi­cio para un orientar las políticas sociales. Por otra parte, el análisis de los gastos puede dividirse en tres grandes catego­rías: los insumos, que miden lo que entra en el proceso(por ejemplo, la cantidad de dinero presupuestado o el personal asignado para un programa o proyecto en particular), los pro­ductos de un programa o proyecto en particular que miden por ejemplo, el número de beneficiarios que reciben un bien o servicio específico; y los resultados, que miden las conse­cuencias de las políticas o programas(sea cambios en el acce­so a la salud, mayores niveles de educación, más disponibili­dad de tiempo, etc.). Los tres tipos de información son necesarios. Un cambio dado en una política o proyecto incidirá en los insumos y productos mucho antes que en los resultados. Además, gene­ralmente es muy difícil atribuir un resultado obtenido a una sola política o proyecto específico. Sin embargo, una política o proyecto debe ser juzgado en base a los mismos. Algunas Experiencias En los últimos años en más de 50 países han surgido intentos por vincular el género, el desarrollo y la equidad a las cifras secas de los presupuestos públicos 6 . Estas experien­cias buscan en los presupuestos«marcas» de la voluntad política para promover la igualdad. Las primeras experiencias 7 , que se denominaron Iniciati­vas para un Presupuesto con Enfoque de Género(IPEG), se basaron en la estrategia llamada«Por un Presupuesto para las Mujeres». En 1995 comenzó esta iniciativa en Sudáfrica como un trabajo conjunto entre grupos de la sociedad civil organiza­da y mujeres parlamentarias. El momento fue clave, ya que tan­to el gobierno como la sociedad civil compartían el objetivo fundamental de avanzar en la transformación de la sociedad. Otras, se apoyan en el GAD(Presupuesto para Género y Desarrollo). También en 1995, el Secretariado de la Mancomu­nidad lanzó una iniciativa de presupuestos sensibles al géne­ro en una serie de países, incluyendo Barbados, Sri Lanka, Sudáfrica y Fidji. Las iniciativas se empezaron a multiplicar rápidamente, extendiéndose a países como Tanzania, Uganda, Mozambique, Filipinas, Suiza e Inglaterra, entre otros. La mayoría de éstas iniciativas desarrollaron metodologías propias a partir de las diversas experiencias y han mostrado que los análisis de presupuestos con perspectiva de género también contribuyen positivamente a aspectos fundamenta­les de rendición de cuentas y transparencia en el manejo de los recursos públicos. Diane Elson 8 sugiere diferentes«herramientas» que pue­den ser utilizadas para un análisis de presupuesto sensible al género. Así, se puede realizar: P una«evaluación de políticas con conciencia de géne­ro», que implica analizar las políticas de las diferentes 5 Kabeer, Naila, Subrahmanian, Ramya.«Institutions, Relations and outcomes: Framework and Tools for Gender–aware planning». Discusión Paper 357, UK: Institute of Developmente Studies, 1996. 6 Hofbauer, Helena«Género y Presupuestos: una herramienta práctica para avanzar hacia la equidad». En Bridge. Género y Desarrollo en breve. Boletín Bridge, Ed. Nº12. Marzo 2003. 7 D. Budlender,«The South African Women’s Budget Initiative», ponencia presentada en el taller«Women and Political Participation: 21st Century Challenges», Nueva Dehli, Marzo 1999). 8 Debbie Budlender y Rhonda Sharp con la colaboración de Kerri Allen«Cómo realizar un análisis de presupuesto sensible al género: Investigacio­nes y prácticas contemporáneas». Adaptado de Diane Elson(1997b),«Herramientas para integrar el género dentro de las políticas macroeconó­micas», en«Conéctese al Género y Desarrollo», 2, verano, p. 13.